Per l’Ufficio del Massimario della Cassazione, il decreto “riproduce quasi alla lettera” il contenuto del corrispondente disegno di legge che la Camera dei deputati, “dopo un’ampia discussione in Assemblea, aveva approvato in prima lettura il 18 settembre 2024” e poi trasmesso al Senato. Non c’è stato – si legge nella relazione – “per unanime giudizio dei giuristi finora espressisi” alcun “fatto nuovo configurabile come ‘casi straordinari di necessità e di urgenza’” tra “la discussione alle Camere del ddl sicurezza e la scelta di trasformarlo in un decreto legge dal medesimo contenuto”. La scelta di sottrarre il testo all’ordinario procedimento legislativo e trasfonderlo in un decreto-legge produrrebbe, per la Cassazione, “una serie di conseguenze: ‘l’accelerazione dei tempi di discussione, la conseguente contrazione della possibilità di apportare emendamenti, che saranno comunque sempre pro futuro, la complessiva compressione del pieno dispiegarsi di quei tempi e modi di dibattito, di esame e di voto che dovrebbero caratterizzare la funzione legislativa, in particolare in materie coperte da riserva di legge, come sono i diritti di libertà e la materia penale“.

A questo si aggiunge “l’estrema disomogeneità dei contenuti di questo testo“. Quanto alle disposizioni che “determinano il trattamento sanzionatorio, in quanto destinate a incidere sulla libertà personale dei loro destinatari, devono ritenersi suscettibili di controllo” da parte della Corte per “gli eventuali vizi di manifesta irragionevolezza o di violazione del principio di proporzionalità dovendosi scongiurare il rischio di irrogazione di ‘una sanzione non proporzionata all’effettiva gravità del fatto’“.

L'articolo DL Sicurezza, Cassazione: non era urgente, norme troppo eterogenee e sanzioni sproporzionate proviene da Calabria News.

Poi fa un esempio concreto: “Supponiamo che un dirigente dell’Istituto Autonomo Case Popolari, abusando del proprio potere, assegni un appartamento a una famiglia che non ha i requisiti. Quando si scopre l’errore, ovviamente la polizia costringe quella famiglia a lasciare l’alloggio. Ma perché quella famiglia viene incriminata e finisce sotto processo, mentre il funzionario pubblico, che ha sbagliato abusando del suo potere non subisce nulla? Perché è stato abolito il reato di abuso d’ufficio. Così, con questo decreto sicurezza si usa il pugno duro contro chi occupa una casa, che giustamente dovrà essere liberata, mentre per i reati che riguardano la pubblica amministrazione si fa di tutto per impedire non solo la celebrazione del processo, ma anche l’acquisizione delle prove“.

Battute sarcastiche del magistrato all’indirizzo di Nordio, quando il conduttore Massimo Gramellini gli mostra le immagini del ministro della Giustizia mentre festeggia a Un giorno da pecora l’approvazione del decreto Sicurezza con uno spritz cocktail a lui particolarmente caro. “Lei preferisce lo spritz arancione o lo spritz rosso, come piace a Nordio?”, chiede ironicamente Gramellini. “Io sono astemio, quindi sono fuori concorso – risponde Gratteri, tra le risate del pubblico – Ma ormai il ministro ci sorprende ogni settimana. Ora ci ha detto che i magistrati che contesteranno le riforme del governo saranno sottoposti a un procedimento disciplinare. Quindi, io sono sicuramente in cima alla lista“.

L'articolo Dl Sicurezza, Gratteri: “Pugno duro contro i cittadini comuni, impunità per i colletti bianchi” proviene da Calabria News.